Dans le Guardian, vous avez publié un point de vue à propos des grèves en France, intitulé «Pourquoi ne protestons-nous pas contre les mesures d'austérité comme le font les Français ?». Cependant, malgré la forte mobilisation en France, la loi sur les retraites a bel et bien été votée...
Certes, mais je ne crois pas pour autant que vous ayez perdu la guerre. Une bataille, certes. Mais la guerre continue. Et vous êtes armés pour affronter la réaction. C'est un héritage de l'histoire de France, brillante, unique en Europe. C'est 1789. Nicolas Sarkozy, qui est tellement stupide, éructait pendant sa campagne qu'il fallait éradiquer l'héritage de Mai 1968. Mais il se trompe : l'héritage de 1968, c'est aussi celui de 1789. Les barricades, les tout jeunes qui se regroupent dans la rue... C'est une force incroyable, ce sens de l'histoire enraciné en chacun de vous. C'est ce qui fait que le libéralisme ravageur, qui produit des crises comme celle que l'on traverse, et que l'on tente encore de nous faire avaler, ne pénétrera sans doute jamais tout à fait en France.
À part Sarkozy, votre pays ne fonctionne d'ailleurs pas si mal. Je ne suis pas d'accord avec les interprétations que l'on fait des émeutes des banlieues en 2005. Les politiques et les médias dominants ne voient que l'aspect sécuritaire, l'immigration, tout ce blabla infantile et dangereux. Au contraire, je trouve tous ces gens parfaitement intégrés, l'aspect économique mis à part, évidemment, qui reste le nœud du problème. Mais les gens des banlieues sont des Français comme les autres. Et la meilleure preuve, c'est qu'ils ont parfaitement intégré les formes de protestations qui ont traversé l'histoire de France, les barricades, les manifestations, brûler des voitures, comme en 1789, 1871, 1968, 1995, 2005, etc. Des moments qui font que le monde entier continue d'admirer votre pays. En Angleterre, les jeunes ne réagissent pas comme cela, parce qu'ils ont intégré les différentes acceptions de la société britannique. Pour protester, ils adhèrent à des mouvements, ou à des partis.
Tariq Ali sur Médiapart
Au début, en arrivant au Brésil, j'ai voulu me fondre dans la masse, j'ai voulu que personne ne sache que je n'étais pas d'ici.
Un jour, ma colloc portugaise m'a dit "toute une vie ne suffirait pas à te faire ressembler à une brésilienne, je serai toujours plus brésilienne que toi". J'ai eu deux réflexions à ce sujet. Je me suis d'abord demandé si le fait que je m'intéressais beaucoup plus à la politique brésilienne et à l'avenir de ce pays faisait de moi une brésilienne plus authentique qu'elle qui savait adopter les comportements, les attitudes et la langue d'ici avec beaucoup plus d'aisance que moi. Ensuite je me suis dit que je ne voulais plus paraître brésilienne, que ma volonté de m'intégrer n'allait pas jusqu'à ressembler à ces gens, jusqu'à penser comme eux, jusqu'à agir et parler comme eux. Et je me suis rendue compte que j'adorais ce sentiment d'appartenance et que j'étais heureuse d'appartenir à ce pays, la France, que j'étais même heureuse de toutes les contradictions qui y habitaient. Je ne sais pas encore comment exprimer cela. Aimer les contradictions de la France ça veut aussi dire aimer la présence des gens qui lui font du mal. Vue de l'extérieur la profondeur des problèmes français me plaît, c'est comme lorsque quelqu'un me dit : "J'aime bien quand tu t'énerves, ça te donne du caractère". On peut applique la même chose pour un défaut quelconque, une cicatrice sur le visage, un nez cassé, une façon de parler un peu trop fort ... J'ai un peu de mal à dire que j'aime toute cette clique de pseudo hommes politiques, tous ces fascistes qui hantent les rues de Lyon mais j'aime le fait qu'ils nous provoquent, nous la France, et surtout, j'aime ce que, en face, nous créons. J'aime cette résistance qui existe en France et que je ne retrouve pas au Brésil. Alors oui, il y a des choses qui font honte en France mais ce n'est pas la France qui me fait honte. La France, c'est ce qu'on m'a appris dans ma classe de CM1 ou de CM2, entre plein de gamins de la deuxième ou de la troisième génération comme on dit (d'ailleurs, une jeune néo-zélandaise d'origine chinoise m'a appris qu'on disait la même chose dans son pays). Et si je comprends un peu ceux qui veulent la fuir parce qu'ils la trouvent laide, je l'aime parce qu'elle me donne ma place pour y lutter, y vivre et y aimer.
Garder cela en tête, avoir envie de le retrouver et s'ouvrir au reste du monde. J'ai reçu une grosse claque qui m'a enlevé toute ma tristesse. Je n'ai pas encore trouvé tous les mots pour la raconter. Mais mon esprit qui gardait quelques portes fermées s'est un peu plus ouvert. Mais on peut concevoir la vie sans politique, et je n'ai pas à juger cela. J'ai juste à choisir.
.
.
Dehors, c'était plein de pollen, de couchers de soleil et d'aubes. Il y avait des poètes qui m'attendaient. Monsieur le poète, comment faites-vous ? Il y avait tellement d'hommes. Des laids, des violents, des drôles, des beaux.
.
.
Abbas
.
Mars
et la violence de mon cœur
qui tremble
Je contemple ce visage
Et la porte se referme
Mars c’est le courage dans les veines
et la violence de mes mains
qui caressent
.
.
.
.
Dis-moi ce qu’il y a
derrière tes paupières
quand elles se referment sur tes yeux.
Il y a la lumière.
.
.
.
.
depuis j'ai l'impression que le monde a vieilli
.
.
Qu'est-ce que tu voulais ? Qu'il te sauve ?
.
Oui, sans doute, et je sais que c'est ridicule. Mais quand j'y pense, j'ai l'impression que m'aimer c'est m'aveugler. Alors j'ai besoin d'un autre regard.
(…)
J'ai peur de m'endormir, il n'y a plus de vent. Je voudrais être le cœur d'un arbre que j'aurais dessiné.
.
Tu sais que c'est impossible. Ca ne m'amuse pas vraiment de te le dire, mais tu ne peux pas. Tu n'as pas la dextérité nécessaire.
.
J'essaie pourtant. D'abord le cœur puis la racine et l'écorce, les bourgeons. Tout est faux, j'ai honte de tout, je ne dis rien. J'en suis arrivée au stade même où dire ne vaut plus rien. Parler d'un arbre ne le ferait pas exister. L'idéal serait que je décrive et qu'il en soit ainsi, que je dise je suis belle et que ce soit vrai, que je dise je crée et que ce le soit aussi, que je dise j'aime.
.
Ecoute, il y a le silence et les voix graves un peu lointaines qui te disent ce que tu as vécu. Il y a l'image du ciel bleu dans lequel tu peux lire ce qui sera. Ce qui vient est à toi.
.
Les mots et les destins, les inconnus qui passent, est-il important de les retenir lorsque l'essentiel est de croître ? Il y a tellement de mauvaises choses en moi dont je ne peux pas me défaire ; des raccourcis, des bifurcations, des griffes, j'ai parfois l'impression que ma peau est un désert de sel.
.
Tu es un être humain et la lumière ne te traverse pas, au contraire.
.
Bien consciente de faire preuve d'une rhétorique totalement réactionnaire et emplie de soumission, je tiens néanmoins à écrire quelques lignes sur ce que je pense du buzz actuel (excusez-moi pour le gros mot) sur le dernier bouquin de Mme Robert Badinter. Bouh, la mauvaise provoque. Bon ok, le dernier bouquin d'Elisabeth Badinter. J'ai en effet essayer de comprendre un peu mieux pourquoi ses propos provoquaient sur moi une sorte de démangeaison je ne sais où.
Et cela tient en quelques mots. Badinter semble à mes yeux considérer qu'au début du XXIè siècle, pour être une femme libérée, il faut pouvoir (et le vouloir aussi accessoirement) se comporter comme un homme.
Cependant, cette définition de la masculinité est unique : ne pas s'occuper trop des enfants pour privilégier à sa vie affective sa vie professionnelle, ne pas s'occuper trop de questions environnementales (un peu quand même, on est en 2010, quoi !) pour privilégier à sa vie "éthique" sa vie professionnelle. L'homme bien inséré dans une société capitaliste.
La femme "libérée" qui ressemble à l'"homme" du XXIè siècle a bien perdu de vue l'objectif qui aurait pu être sien si elle avait été "soumise" : être un peu heureuse, connaitre autre chose qu'un monde du travail parfois (souvent) douloureux.
Loin de moi de nier qu'une femme doit être indépendante. Et bien entendu l'indépendance est financière ... Le problème est sans doute là. Mais une femme pour exister ne doit pas s'intégrer dans cette société qui je crois en est là parce que forgée surtout par des hommes sans la réfléchir, en recréant les comportements "masculins" qui valident cette même société. Ma mère me précise que c'est aussi aujourd'hui une société portée par les femmes qui enfantent et travaillent, à qui l'on demande de tout faire.
Je pense d'ailleurs que Badinter pense à cela lorsqu'elle explique à Libé que :
Cela rentre en contradiction avec l’impératif de plus en plus lourd qui est de faire passer l’enfant d’abord : depuis que les femmes bénéficient de la contraception, on doit tout à l’enfant qui n’a pas demandé à naître, comme allaiter à la demande. Sous-entendu celles qui ne le font pas sont coupables, égoïstes. De la montée de l’individualisme et de l’accroissement des devoirs maternels naît ce conflit interne à chaque femme et qui a aussi des conséquences sociales fantastiques.
Il est seulement dommage que plutôt que de proposer une synthèse, elle semble opter pour l'un des deux penchants du conflits : le côté individualiste de la chose. Qui lui aussi, je crois n'a qu'une définition restreinte.
Et finalement, je trouve plutôt égoïste ce que revendique Badinter. Chercher à s'intégrer dans un système qui ne nous plaît pas - pour sa propre réussite sociale -, système qui nous éloigne de nos enfants et autres choses essentielles comme mettre en adéquation nos comportements avec les préoccupations écologiques actuelles. Plutôt que de se comporter en "homme", invitons les à devenir un peu plus "féminins". J'utilise ici les stéréotypes. Plutôt que de ne voir que sa propre réussite, prenons le risque de faire changer les choses. Un peu, juste pour voir.
En réalité, je trouve que c'est le féminisme de Badinter qui se fait vieux, je vois ça comme coincé dans un monde sur le déclin, un monde de lutte des classes, un monde où il faut toujours gagner plus pour être respectable alors que d'autres préoccupations naissent et amorcent peut-être un tournant dans la société et ses représentations, des préoccupations comme celles justement environnementales. Je ne pense pas qu'il faille chasser les premières (elles sont tout aussi pertinentes qu'il y a 50 ans) mais les coupler avec les secondes. Et c'est peut-être là que je trouve les propos de Badinter choquants, ils oublient la nuance.
Cécile Duflot à propos de la thèse de Badinter : « Tout faux. Rendre l'écologie responsable des carences héritées du monde patriarcal européen est tout à la fois erroné et stérile. »
.
